Azioni e cannoni - Parte III

Il XXI secolo ha visto la natura del conflitto evolversi oltre la tradizionale guerra cinetica. Sebbene gli scontri militari convenzionali si verifichino ancora, le nazioni brandiscono sempre più armi economiche e digitali per raggiungere obiettivi geopolitici. Queste nuove frontiere del conflitto – vale a dire, le guerre commerciali e la guerra cibernetica – pongono rischi distinti e, in alcuni casi, più insidiosi per i mercati finanziari. Il manuale storico derivato dai conflitti militari passati potrebbe essere una guida inadeguata per queste moderne forme di confronto.

News you’re not getting—until now.

Join 4M+ professionals who start their day with Morning Brew—the free newsletter that makes business news quick, clear, and actually enjoyable.

Each morning, it breaks down the biggest stories in business, tech, and finance with a touch of wit to keep things smart and interesting.

Check it out

Il manuale della guerra commerciale

Le guerre commerciali, condotte attraverso tariffe, sanzioni e altre misure protezionistiche, rappresentano una forma unica di conflitto economico. A differenza di una guerra tradizionale, che può stimolare la produzione interna attraverso la spesa pubblica, una guerra commerciale attacca direttamente i principi fondamentali dell'efficienza economica globale. Il suo impatto sui mercati azionari viene trasmesso attraverso una serie di meccanismi chiari e prevalentemente negativi.

Meccanismi degli impatti sui mercati

I canali attraverso i quali le guerre commerciali danneggiano i mercati azionari sono diretti e potenti¹ :

• Aumento dei costi aziendali: Quando vengono imposte tariffe sulle merci importate, in particolare su materie prime come acciaio e alluminio o componenti intermedi critici, i produttori statunitensi si trovano ad affrontare costi di input più elevati. Questo comprime direttamente i loro margini di profitto, a meno che non riescano a trasferire questi costi sui consumatori, cosa spesso difficile in mercati competitivi. Ciò è particolarmente dannoso per le grandi multinazionali dell'S&P 500, le cui catene di approvvigionamento globali sono ottimizzate per l'efficienza, non per navigare in un mosaico di tariffe

• Ritorsioni e perdita di esportazioni: Le tariffe non sono mai una strada a senso unico. Quando un paese le impone, i suoi partner commerciali inevitabilmente reagiscono con i propri dazi sulle merci del primo paese. Questo danneggia direttamente gli esportatori, dai produttori agricoli ai produttori di attrezzature ad alta tecnologia, rendendo i loro prodotti meno competitivi sui mercati esteri. Il conseguente calo delle vendite e dei ricavi pesa pesantemente sui prezzi delle azioni delle aziende colpite.

• Incertezza e volatilità diffuse: Forse il danno maggiore è l'incertezza che le guerre commerciali generano. Quando le aziende non riescono a prevedere le future politiche commerciali, diventano caute, ritardando gli investimenti di capitale e le decisioni di assunzione. Questa esitazione rallenta la crescita economica complessiva, il che a sua volta abbassa le aspettative di guadagno per le società quotate in borsa. Questa incertezza dettata dalla politica è una fonte importante di volatilità del mercato, poiché gli investitori reagiscono nervosamente a ogni dichiarazione politica e annuncio di tariffa.

• Sentiment negativo degli investitori: Il sentiment di "avversione al rischio" (risk-off) generato da una guerra commerciale spinge spesso gli investitori a ruotare dalle azioni verso asset più sicuri. Questo è particolarmente vero per i settori ciclici come tecnologia, industria ed energia, che sono i più sensibili alla salute del commercio globale e alla crescita economica.

Sanzioni come arme

Le sanzioni economiche imposte alla Russia in seguito all'invasione dell'Ucraina del 2022 rappresentano l'uso più esteso di questo strumento nella storia moderna. Le sanzioni sono state progettate per paralizzare l'economia russa prendendo di mira i suoi settori finanziario, militare ed energetico e, in modo più critico, limitandone l'accesso alla tecnologia occidentale e al sistema di pagamento in dollari USA.

L'impatto iniziale fu severo. Il rublo russo crollò, costringendo la banca centrale ad alzare il suo tasso di interesse chiave al 20% per scongiurare una crisi finanziaria su vasta scala, e la borsa di Mosca fu chiusa. Tuttavia, l'economia russa si dimostrò più resiliente di quanto molti analisti occidentali avessero previsto. Questa resilienza fu dovuta a tre fattori principali: una rapida transizione verso un'economia di guerra con massiccia spesa statale per la produzione militare; entrate elevate e continue dalle esportazioni di energia verso nazioni non sanzionatorie; e un riuscito e rapido pivot nel commercio lontano dall'Europa e verso paesi come Cina, India e Turchia.

Mentre le sanzioni hanno imposto costi significativi a lungo termine sul potenziale economico della Russia, il loro fallimento immediato nel sferrare un colpo decisivo evidenzia un rischio critico a lungo termine per l'Occidente. L'uso delle armi finanziarie e commerciali sta accelerando la frammentazione dell'economia globale. Costringendo la Russia a costruire rotte commerciali e sistemi di pagamento alternativi con altre potenze non allineate, le sanzioni stanno attivamente favorendo la creazione di un blocco economico parallelo. Questa tendenza, se dovesse continuare, potrebbe nel tempo erodere il dominio del dollaro USA come principale valuta di riserva mondiale e diminuire l'efficacia dei futuri regimi di sanzioni.

L'impatto immediato sui mercati delle guerre commerciali e delle sanzioni può essere una volatilità negativa, ma la conseguenza più profonda e duratura è la costosa e inefficiente riorganizzazione del sistema economico globale. L'era dell'iper-globalizzazione, caratterizzata da catene di approvvigionamento "just-in-time" ottimizzate per la massima efficienza, sta lasciando il posto a un'era di blocchi geopolitici e catene di approvvigionamento "just-in-case" costruite per la resilienza attraverso il "on-shoring" o il "friend-shoring". Questo cambiamento strutturale è intrinsecamente inflazionistico e meno produttivo del sistema che sta sostituendo. Probabilmente agirà come un persistente freno di basso livello per la redditività aziendale e la crescita globale per i decenni a venire, un rischio a lungo termine che i mercati stanno solo iniziando a prezzare.

Guerra cibernetica e rischio finanziario sistemico

Di tutte le forme di conflitto in evoluzione, la guerra cibernetica rappresenta la minaccia più nuova e potenzialmente più catastrofica per il sistema finanziario globale. A differenza delle guerre convenzionali o degli shock economici che influenzano le valutazioni degli asset, un grave attacco informatico minaccia l'integrità operativa fondamentale dell'infrastruttura di mercato stessa. La storica resilienza dei mercati agli shock passati non offre una guida affidabile per questo tipo di minaccia senza precedenti. Organismi finanziari internazionali come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e il Financial Stability Board (FSB) ora considerano un evento cibernetico sistemico non una questione di "se", ma di "quando".

La natura e la dimensione della minaccia

Il pericolo rappresentato dagli attacchi informatici sta crescendo in modo esponenziale sia in frequenza che in sofisticazione. Il numero di incidenti informatici dolosi è quasi raddoppiato dall'inizio della pandemia di COVID-19. Il settore finanziario è un obiettivo primario, rappresentando quasi un quinto di tutti gli incidenti segnalati negli ultimi due decenni, con le banche che sono le vittime più frequenti. Le perdite finanziarie dirette sono sbalorditive, ammontando a quasi 12 miliardi di dollari per le società finanziarie dal 2004, di cui 2,5 miliardi di dollari solo dal 2020.² Tuttavia, queste cifre sottostimano enormemente il costo reale, poiché non includono le perdite indirette derivanti dal danno reputazionale, dall'aumento delle spese per la sicurezza, dalla minore produttività e dalla perdita di affari. È anche in aumento il rischio di perdite estreme ("tail-risk"); un'analisi del FMI ha rilevato che la probabilità di incidenti gravi che causano perdite di almeno 2,5 miliardi di dollari è aumentata significativamente.

Tuttavia, la minaccia più pericolosa non è semplicemente il furto finanziario. È il rischio di un attacco che corrompe l'integrità dei dati finanziari. Un incidente che alteri i registri delle transazioni, falsifichi i saldi dei conti o manipoli gli algoritmi di trading potrebbe distruggere istantaneamente la fiducia che è il fondamento assoluto del sistema finanziario.

Rischio sistemico

La natura altamente interconnessa e digitalizzata della finanza moderna la rende unicamente vulnerabile al contagio. Un attacco riuscito a una singola istituzione critica – o, più probabilmente, a un fornitore di servizi terzo chiave come una clearinghouse, un importante cloud provider, o il sistema di messaggistica di pagamento SWIFT – potrebbe avere effetti a cascata che si propagherebbero attraverso l'intero sistema globale.

Riconoscendo questo pericolo, sia l'FSB che il FMI hanno formalmente identificato un grave incidente informatico come una minaccia di prim'ordine alla stabilità finanziaria globale. Un rapporto del FMI dell'aprile 2024 ha avvertito che, sebbene gli incidenti informatici non siano ancora stati sistemici, un evento grave "potrebbe rappresentare una minaccia acuta alla stabilità macrofinanziaria attraverso una perdita di fiducia, l'interruzione di servizi critici e a causa dell'interconnessione tecnologica e finanziaria". Ulteriori ricerche della New York Fed hanno dimostrato che l'impatto sistemico di un attacco informatico sarebbe significativamente amplificato se si verificasse durante un periodo di preesistente stress finanziario, quando il sistema è già volatile e la liquidità è sotto pressione.

L’impatto sui mercati

A livello di singola azienda, la reazione del mercato a un attacco informatico è rapida e punitiva. Quando Capital One ha rivelato una grave violazione dei dati, il suo titolo è sceso di quasi il 6% nelle contrattazioni after-hours. In seguito alla violazione del 2017, Equifax ha visto il prezzo delle sue azioni crollare del 60%.³

Tuttavia, a un livello di mercato più ampio, ci sono prove che questo rischio critico non viene pienamente prezzato dagli investitori. La ricerca accademica indica che le aziende con scarse difese di cybersecurity – quelle con numerose vulnerabilità note e sfruttabili – sottoperformano costantemente i loro pari più sicuri. Eppure il mercato non sembra scontare completamente questo rischio in anticipo, suggerendo una significativa inefficienza di mercato. Ciò crea una situazione pericolosa in cui gli investitori detengono un rischio non compensato, e uno shock sistemico potrebbe innescare una repricing violenta e disordinata.

Il consolidato "manuale degli shock geopolitici" – un calo iniziale, una corsa ai beni rifugio e una successiva ripresa basata sui fondamentali economici – è assolutamente inadeguato per modellare l'impatto di un vero evento informatico sistemico. Shock passati, da Pearl Harbor all'11 settembre, hanno causato chiusure di mercato e interruzioni economiche, ma gli asset sottostanti e i sistemi per la negoziazione e la liquidazione degli stessi sono rimasti fondamentalmente intatti. La ripresa è stata una questione di ripristino della fiducia economica.

Un attacco riuscito e dannoso per i dati a un nodo centrale del sistema finanziario sarebbe completamente diverso. Non sarebbe uno shock economico da superare, ma un fallimento fondamentale delle "condutture" del mercato. La crisi sarebbe di meccanica e fiducia, non di economia. Se i partecipanti non possono fidarsi dei loro dati, verificare la proprietà degli asset o saldare le loro transazioni, il mercato smette semplicemente di funzionare. Non sarebbe un "calo" o una "correzione", ma un arresto completo, un blocco potenzialmente molto peggiore e più duraturo della chiusura di sei mesi del 1914. Questo è un vero evento "cigno nero" per il quale i dati storici non forniscono alcun conforto e nessuna guida. La resilienza acquisita dal mercato agli shock convenzionali diventa una vulnerabilità catastrofica di fronte a una minaccia che potrebbe rompere il gioco stesso.

Implicazioni per gli YAINer

La relazione storica tra la guerra e il mercato azionario è un arazzo di paradossi e verità controintuitive. Un'analisi completa rivela che la saggezza convenzionale è spesso sbagliata. La vendita dettata dal panico al suono del primo cannone è stata storicamente una strategia perdente, poiché i mercati hanno costantemente dimostrato una capacità di resilienza che sfida la cruda realtà dei conflitti armati. Questo rapporto ha dimostrato che questa resilienza non è mistica, ma è radicata in forze economiche tangibili e in schemi psicologici in evoluzione.

La conclusione principale di questa analisi è che la performance del mercato azionario in tempo di guerra è dettata meno dal flusso e riflusso degli eventi sul campo di battaglia e più dagli effetti di secondo ordine del conflitto sull'economia sottostante. Le variabili più critiche sono l'impatto della guerra sull'inflazione, la natura della risposta di politica fiscale e monetaria del governo e lo stato preesistente del ciclo economico. Una guerra che fornisce una spinta keynesiana a un'economia depressa può essere rialzista; una guerra che innesca uno shock dal lato dell'offerta in un ambiente inflazionistico è ribassista. Il contesto è fondamentale.

Inoltre, la definizione stessa di conflitto si sta espandendo. Il XXI secolo è sempre più plasmato dalla guerra economica e digitale. Le guerre commerciali condotte con tariffe e sanzioni, e gli attacchi informatici che colpiscono le infrastrutture critiche, presentano rischi nuovi e complessi per i quali il manuale storico delle guerre cinetiche potrebbe essere una guida insufficiente.

L’adagio “compare i cannoni” rivisitato

Il famoso aforisma del XIX secolo, "Compra al suono dei cannoni, vendi al suono delle trombe", viene spesso interpretato erroneamente come un semplice comando tattico. Questa analisi ne affina il significato. Non è un invito all'acquisto cieco e riflessivo al primo segnale di conflitto. Piuttosto, è una filosofia sofisticata e contrarian sul come capitalizzare il culmine della paura e dell'incertezza. La strategia si è dimostrata vincente quando un panico dettato dal conflitto crea valore in asset che sono in definitiva supportati dalle conseguenze economiche nette della guerra (ad esempio, lo stimolo fiscale che supera le interruzioni). Ha fallito quando l'effetto primario del conflitto è stato quello di innescare una recessione o una spirale stagflazionistica. Dovrebbe essere inteso come un invito a valutare se il panico ha creato una dislocazione tra prezzo e valore a lungo termine, non come un semplice segnale di trading.

In definitiva, la storia insegna che, sebbene il percorso attraverso periodi di conflitto sia irto di volatilità e paura, la traiettoria a lungo termine dei mercati è guidata dall'ingegno umano, dalla crescita economica e dalla duratura capacità delle aziende ben gestite di adattarsi e creare valore. Per uno YAINer mantenere un approccio disciplinato e basato sull'evidenza, concentrandosi sui fondamentali economici sottostanti piuttosto che sui titoli geopolitici drammatici ma spesso effimeri, rimane la condotta più prudente.

1  How a Global Trade War Hurts the U.S. Stock Market | Poole Thought Leadership, https://poole.ncsu.edu/thought-leadership/article/how-a-global-trade-war-hurts-the-u-s-stock-market/

2  Global Financial Stability Report, April 2024, Chapter 3: “Cyber Risk - International Monetary Fund (IMF), https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/GFSR/2024/April/English/ch3.ashx

3  The Impact of Information Security Events on the Stock Market - ISTARI Global, https://istari-global.com/insights/spotlight/the-impact-of-security-events-stock-market/